Один товарный знак, одна бухгалтерия, лимит по УСН - всё это не повод для обвинений в искусственном дроблении
Налоговая инспекция похожа на стаю шакалов: инспекторы готовы сожрать любого, кто попадается в их лапы. 
Несмотря на то, что их доводы порой бывают абсурдными, охота на бизнес продолжается. 
Налоговики, делая проверку тяп-ляп, не вникая в суть деловых отношений, даже в суде пытаются отбить свои нелепые доводы, и доходят в этом стремлении до кассации. 
Вот и в деле, которое мы сейчас изучим, налоговики попытались классическую франшизу подтянуть под искусственное дробление бизнеса. А ведь грань между «пилю, чтобы налогов меньше платить» и реальной франшизой очень тонкая. На том и стоит до победного налоговая инспекция.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила обстоятельства формального разделения бизнеса на три взаимозависимые организации исключительно в целях применения спецрежимов.
Инспекторы сочли все три компании взаимозависимыми, осуществляющими деятельность как единая сеть магазинов, реализующими одни и те же товары. Поэтому все доходы и расходы всех 3 компаний объединили, насчитали налогов по общей системе налогообложения на 18 миллионов налога на прибыль, НДС на 31 миллион, пеней на почти 20 и штраф еще на 2.
Суд снова и снова указал на следующее:
1. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. 
2. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений находится вне сферы налогового и судебного контроля. 
У компаний, которые рассматриваются в деле, было собственное имущество, у каждой свой штат, отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, разная ККТ, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал.
Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухучет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.
Деятельность компаний была разделена по территориальному принципу одно общество в областном центре, другие – в районах области.  
Чем обосновали дробление налогоплательщики?
1) снижение корпоративного и лицензионного рисков, 
2) экономическая устойчивость малых форм бизнеса.
Достаточно?
Да, эти два основания признаны судами достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через 3 независимо действующие организации, а переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 
Что из этого следует? 
Формальные признаки дробления, а именно: 
- один учредитель и руководитель,
- один и тот же вид деятельности,
- один адрес, бухгалтерия, IP-адрес,
- один и тот же логотип
всё это не имеет значения на фоне:
- самостоятельности организаций, независимости друг от друга, 
- обособленный закуп, хранение и реализация товара  
- разделённость деятельности по территориальному принципу,
- разный штат сотрудников,
- деловая цель - минимизация лицензионных рисков в случае приостановления или прекращения деятельности в результате нарушения лицензионного законодательства, большая экономическая устойчивость малых форм бизнеса в результате возможности кредитования каждого из обществ.
Но: есть нюанс. 
На мой взгляд, существенный: компания предоставила договор о совместном использовании фирменного названия сети магазинов, согласно которому все 3 компании группы принимают на себя обязательства по сотрудничеству и совместному использованию имущества для совместной организации розницы в целях развития сети под единым фирменным наименованием, а вознаграждение по этому договору составило … 10 тыс. рублей.  
Это всё про то, что факты осуществления деятельности несколькими компаниями под одним  товарным знаком могут быть объяснены  не только заключением договора франшизы, но  и заключением договора о совместном использовании с целью извлечения прибыли. И именно этот факт стал ключевым в споре компании с налоговым органом, именно это позволило компании разрешить дело в свою пользу: первая инстанция, апелляция и кассация единогласно приняли решение в ее пользу.
??Для любителей почитать первоисточник: постановление АС СЗО от 19 марта 2020 года по делу № А13-18722/2017

Архитектор контента:-"Делаем бизнес вместе"