Человек Бизнес Власть История Искусство

Налоговая инспекция похожа на стаю шакалов

Картинки для статей
Налоговая инспекция похожа на стаю шакалов
Поле для статей журнала

Один товарный знак, одна бухгалтерия, лимит по УСН - всё это не повод для обвинений в искусственном дроблении
Налоговая инспекция похожа на стаю шакалов: инспекторы готовы сожрать любого, кто попадается в их лапы. 
Несмотря на то, что их доводы порой бывают абсурдными, охота на бизнес продолжается. 
Налоговики, делая проверку тяп-ляп, не вникая в суть деловых отношений, даже в суде пытаются отбить свои нелепые доводы, и доходят в этом стремлении до кассации. 
Вот и в деле, которое мы сейчас изучим, налоговики попытались классическую франшизу подтянуть под искусственное дробление бизнеса. А ведь грань между «пилю, чтобы налогов меньше платить» и реальной франшизой очень тонкая. На том и стоит до победного налоговая инспекция.
В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила обстоятельства формального разделения бизнеса на три взаимозависимые организации исключительно в целях применения спецрежимов.
Инспекторы сочли все три компании взаимозависимыми, осуществляющими деятельность как единая сеть магазинов, реализующими одни и те же товары. Поэтому все доходы и расходы всех 3 компаний объединили, насчитали налогов по общей системе налогообложения на 18 миллионов налога на прибыль, НДС на 31 миллион, пеней на почти 20 и штраф еще на 2.
Суд снова и снова указал на следующее:
1. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. 
2. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений находится вне сферы налогового и судебного контроля. 
У компаний, которые рассматриваются в деле, было собственное имущество, у каждой свой штат, отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, разная ККТ, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал.
Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухучет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.
Деятельность компаний была разделена по территориальному принципу одно общество в областном центре, другие – в районах области.  
Чем обосновали дробление налогоплательщики?
1) снижение корпоративного и лицензионного рисков, 
2) экономическая устойчивость малых форм бизнеса.
Достаточно?
Да, эти два основания признаны судами достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через 3 независимо действующие организации, а переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 
Что из этого следует? 
Формальные признаки дробления, а именно: 
- один учредитель и руководитель,
- один и тот же вид деятельности,
- один адрес, бухгалтерия, IP-адрес,
- один и тот же логотип
всё это не имеет значения на фоне:
- самостоятельности организаций, независимости друг от друга, 
- обособленный закуп, хранение и реализация товара  
- разделённость деятельности по территориальному принципу,
- разный штат сотрудников,
- деловая цель - минимизация лицензионных рисков в случае приостановления или прекращения деятельности в результате нарушения лицензионного законодательства, большая экономическая устойчивость малых форм бизнеса в результате возможности кредитования каждого из обществ.
Но: есть нюанс. 
На мой взгляд, существенный: компания предоставила договор о совместном использовании фирменного названия сети магазинов, согласно которому все 3 компании группы принимают на себя обязательства по сотрудничеству и совместному использованию имущества для совместной организации розницы в целях развития сети под единым фирменным наименованием, а вознаграждение по этому договору составило … 10 тыс. рублей.  
Это всё про то, что факты осуществления деятельности несколькими компаниями под одним  товарным знаком могут быть объяснены  не только заключением договора франшизы, но  и заключением договора о совместном использовании с целью извлечения прибыли. И именно этот факт стал ключевым в споре компании с налоговым органом, именно это позволило компании разрешить дело в свою пользу: первая инстанция, апелляция и кассация единогласно приняли решение в ее пользу.
??Для любителей почитать первоисточник: постановление АС СЗО от 19 марта 2020 года по делу № А13-18722/2017

Архитектор контента:-"Делаем бизнес вместе"

Комментарии